Inloggning

Kritiskt läsande: Ett verktyg för fri beslutsfattande

Föreställ dig att du läser en artikel som starkt motsäger din övertygelse. Hur reagerar du först? Jag blir osäker och söker efter vad som kan vara sant med det.
Först vill jag inte tro det, men jag läser vidare.
Jag tänker genast på motargument.
Jag känner motstånd och slutar läsa.
Det intresserar mig – jag vill förstå hur författaren tänker

I textet anges en "studie", men dess källa anges inte. Vad gör du? Jag ska försöka verifiera informationen någon annanstans.
Jag ifrågasätter lätt trovärdigheten, men jag läser vidare.
Jag ignorerar det – jag är bara intresserad av huvudidén.
Jag tenderar att tro om påståendet låter logiskt.
Jag börjar bli försiktig – manipulationer döljer sig ofta just här.

Föreställ dig att textens författare använder starka känslomässiga uttryck. Hur påverkar det dig? Jag kommer att bli mer försiktig.
Jag låter mig omedvetet påverkas av det.
Jag känner att det handlar om manipulation och det avskräcker mig.
Det skapar sympati eller motstånd i mig – beroende på ämnet
Jag fokuserar mer på fakta än på ton.

När du läser en text som verkar objektiv men du känner en subtil manipulation. Vad gör du? Jag analyserar vad den känslan är rotad i.
Jag säger till mig själv att alla har en åsikt.
I min själ skapar jag en "mot-text", som om jag diskuterade med författaren.
Jag går snabbt igenom texten och går vidare.
Jag entusiasmerar mig för att upptäcka den dolda avsikten.

Vad betyder meningen "Expertens åsikt är viktigare än personlig erfarenhet" för dig? Det beror på sammanhanget – ibland ja, ibland nej
Jag håller inte med – personlig erfarenhet är grundläggande för mig
Jag instämmer mer – experterna ser saker djupare
Meningen provocerar mig – jag överväger vem som är expert och varför
Jag funderar på hur dessa två källor kan komplettera varandra.

Om du är osäker på ett ämne och hittar en artikel med en tydlig ståndpunkt, hur agerar du då? Jag tar det som ett alternativ och letar efter fler.
Jag låter mig påverkas av det, åtminstone för en tid.
Jag lägger märke till vem som har skrivit artikeln och för vem.
Jag känner snarare lättnad över att "någon vet vad de tänker".
Jag sparar artikeln, men jag vet fortfarande inte vad jag tycker.

Om någon säger till dig: "Du är en mycket inflytelserik person, därför bör du bara dela verifierade saker." Vad väcker det i dig? Ansvar och vilja att noggrant kontrollera fakta
Tveksamheter om vad som redan är "verifierat"
Känsla av manipulation – vem bestämmer vad som är rätt?
Motivationen att vara en källa till trygghet för andra
Jag uppfattar uppdelningen av världen i "manipulatörer" och "ansvariga" som ett problem.

När du stöter på en text som har många gillningar och positiva kommentarer, men något känns fel med den, hur reagerar du? Jag funderar på om de flesta kan ha en blind fläck.
Jag söker kritiska kommentarer – någon har säkert uppfattat det annorlunda.
Jag ifrågasätter min uppfattning – kanske är det bara jag som är "konstig"
Jag löser inte – majoritetens känsla är ofta rätt.
Jag erkänner motsägelsen och låter den vara öppen.

Författaren erkänner i början ett misstag i sin tidigare ståndpunkt. Hur reagerar du på det? Du vinner min förtroende.
Jag undrar vad som ledde honom till det.
Jag känner sympati och vilja att fortsätta läsa.
Jag ser det som en retorisk dragning.
Jag börjar bli försiktig – kanske vill han/hon driva igenom något.

Föreställ dig att någon rekommenderar en text som "fullständigt förändrade" dem. Vad är din reaktion? Jag är nyfiken på vad som påverkade honom så starkt.
Skeptiskt förbereder jag mig på överdrivna påståenden.
Jag vill ta reda på vad som förändras i läsaren, inte bara i innehållet.
Jag kommer att börja fokusera mer på språket än på innehållet.
Jag funderar på om jag också letar efter sådana "förändringstexter".