Argumentatievermogen

Stel je voor dat iemand het niet eens is met jouw mening over een belangrijk onderwerp. Hoe reageer je?

Eerst probeer ik te begrijpen waarom hij iets anders denkt, en dan formuleer ik tegenargumenten.
Ik zoek een manier om onze meningen te overbruggen en een gemeenschappelijke basis te vinden.
Ik sta stevig achter mijn mening en probeer deze te verdedigen ongeacht de andere kant.
Soms zeg ik iets provocerends om de andere partij uit balans te brengen en de zwaktes van haar argument te tonen.
Ik laat het zo, het heeft geen zin om te ruziën, iedereen denkt toch het zijne.

Je bent in een discussie en je realiseert je dat je misschien ongelijk hebt. Hoe reageer je daarop?

Ik geef mijn fout toe en probeer de andere mening beter te begrijpen.
Ik zal zeggen dat het een interessante kijk is, maar ik zal proberen mijn oorspronkelijke argument nog te verdedigen.
Ik ga over op een ander onderwerp om directe confrontatie te vermijden.
Ik zal proberen mijn houding aan te passen zodat het lijkt alsof ik vanaf het begin gelijk had.
Ik lach hardop en geef toe dat ik me heb vergist – niemand is immers perfect.

Hoe reageer je als iemand onnauwkeurige of gemanipuleerde feiten gebruikt in een discussie?

Ik probeer kalm te blijven en subtiel op de onnauwkeurigheden te wijzen.
Ik zal het meteen corrigeren en laten zien dat zijn argumenten onjuist zijn.
Ik zal zijn tactiek gebruiken en de feiten in mijn voordeel verdraaien.
Ik laat het zo, iedereen gelooft toch in zijn eigen waarheid.
Ik zal hem proberen te vragen waar hij zijn informatie vandaan haalt en hem aanmoedigen tot kritisch denken.

Je bent in een situatie waarin je jouw mening moet verdedigen tegenover een groep mensen met een tegengestelde opvatting. Hoe ga je te werk?

Ik bereid duidelijke argumenten voor en probeer overtuigend te zijn.
Ik luister eerder en zoek naar ruimte voor compromis.
Ik zal de zwakheden in hun argumenten opsporen en me richten op hun weerlegging.
Ik geef mijn mening, maar als ik sterke weerstand zie, neem ik liever niet meer deel aan de discussie.
Ik zal het met humor benaderen en proberen hun houding te verlichten, zodat ik ze niet boos maak.

Welke factoren zijn voor jou het belangrijkst bij het formuleren van een argument?

Logische structuur en duidelijkheid van gedachten.
Emotionele invloed op luisteraars.
Het vermogen om voorbeelden uit het leven te gebruiken.
Snelheid en improvisatievermogen in een debat.
De bedoeling om de discussie te winnen ongeacht de waarheid.

Wanneer iemand zich begint te ergeren tijdens een discussie, hoe reageer je?

Ik blijf kalm en probeer de discussie terug te brengen naar de feitelijke argumenten.
Ik zal ook emotioneler worden om de dynamiek van het debat te behouden.
Ik zal proberen de situatie te verlichten met humor.
Ik zal me terugtrekken om een onnodige ruzie te voorkomen.
Ik zal zijn emoties tegen hem gebruiken en laten zien dat hij de controle heeft verloren.

Als je iemand van iets belangrijks zou moeten overtuigen, wat zou je dan als eerste doen?

Eerst zou ik proberen zijn kijk op de zaak te begrijpen.
Ik zou hem meteen sterke argumenten en feiten voorleggen.
Ik zou verhalen en emoties gebruiken om hem te boeien.
Ik zou proberen hem te leiden zodat hij zelf op mijn mening komt.
Ik zou hem een kleine "val" zetten, zodat hij zich bewust wordt van de fout in zijn denken.

Hoe zou je je voorbereiden op een belangrijke openbare discussie of debatstrijd?

Ik zou alle feiten en tegenargumenten grondig bestuderen.
Ik zou mijn overtuigende toespraak oefenen voor de spiegel of vrienden.
Ik zou me concentreren op de strategie om het debat in mijn voordeel te sturen.
Ik zou liever van tevoren een paar grappige antwoorden voorbereiden om het publiek voor me te winnen.
Ik zou vertrouwen op improvisatie - de discussie gaat immers om de snelheid van reacties.

Welke communicatiestijl past het beste bij jou bij het argumenteren?

Rustig en rationeel – feiten beslissen.
Dynamisch en overtuigend – het hangt af van emoties.
Confronterend en direct – soms moet je scherp zijn.
Vermakelijk en ontspannen - mensen reageren beter op humor.
Indirect en voorzichtig – je moet niet provoceren.

Wat vind je van manipulatie in argumentatie?

Het is verkeerd, maar soms kunnen we er niet omheen.
Als iemand slim genoeg is, waarom het dan niet gebruiken?
Manipulatie is oneerlijk en bederft het niveau van de discussie.
Het is belangrijk om het te herkennen en het tegen de gebruiker te gebruiken.
Het hangt van de situatie af - soms kan het tactisch voordelig zijn.

Verzend antwoorden