Als iemand zegt: "omdat iets nooit is gebeurd, moet het onmogelijk zijn", wat is je eerste indruk?

  • Dit argument doet me denken aan pessimisme dat mogelijke veranderingen in de toekomst negeert.
  • Ik denk dat het een zeer vereenvoudigd perspectief is dat geen rekening houdt met de variabiliteit van situaties.
  • Meestal klinkt het als een onvolledige analyse van het probleem. Waarom zou dit niet kunnen gebeuren?
  • Ik heb de indruk dat dit argument geen rekening houdt met technologische vooruitgang of andere factoren.
  • Het doet me denken aan de soorten argumenten die mensen gebruiken om hun veronderstellingen te verdedigen, die nooit zijn geverifieerd.

Argumentatiefouten en logische misvattingen – Hoe fouten in argumentatie te herkennen en te vermijden Beginnen →